Как конфисковали 47% акций предприятия у семейного офшора председателя совета директоров "Совфрахта"

Дмитрия Пурима выписали из Калининградского порта. За пару месяцев Калининградский морской торговый порт перешел из частной собственности в государственную, акции двух основных владельцев были изъяты по иску Генпрокуратуры. Интересны основания, на которых это было сделано.

52% акций Центральный районный суд Калининграда забрал 11 июля у депутата Госдумы от «Единой России» Андрея Колесника — суд согласился с тем, что он, будучи депутатом, приобрел акции незаконно, владел ими скрытно, управлял портом нелегально и обогатился неправомерно.

47% акций Арбитражный суд Калининградской области 12 мая отобрал у семьи бизнесмена Дмитрия Пурима, потому что большая часть этого пакета, опять же скрытно от уполномоченных органов, была оформлена на компанию из «недружественной» Великобритании, а значит, враги могли получать информацию о российском стратегическом предприятии.

Калининградский морской торговый порт — небольшой. Грузооборот в кризисном (из-за санкций) 2022 году — чуть больше миллиона тонн. Выручка — чуть больше миллиарда рублей. Но на наших глазах рождается новая формула отъема частной собственности в России: борьба с коррупцией, то есть с внутренними врагами государства, плюс охрана государственных секретов от внешних врагов — равняется национализация. [...]

История Пурима

За пару месяцев до Колесника своего пакета Калининградского порта лишился второй крупный акционер — семья Пуримов, и тоже по иску Генпрокуратуры.

Семья Пуримов давно занимается транспортным бизнесом, Дмитрий Пурим — председатель совета директоров компании «Совфрахт» (выручка — около 6 млрд рублей в год, под санкциями). У Пуримов еще недавно было около 47% Калининградского порта. Но большую часть этого пакета они в 2020 году переоформили с российской компании на Orneto Partners, зарегистрированную в Шотландии, ее бенефициаром является сын Пурима, Кирилл. Зачем это понадобилось, непонятно, связаться с Пуримами «Важным историям» не удалось.

Но передача доли в порту компании из «недружественной» страны дала повод Генпрокуратуре подать иск. По российскому законодательству иностранные юрлица обязаны согласовывать покупку крупных долей в стратегических предприятиях с правительством РФ, а этого сделано не было (в принципе понятно: бенефициар-то остался российский). Но время сейчас военное. «Приобретение акций… позволяет им [бенефициарам] под видом законного участия в деятельности общества получать данные о динамике грузооборота РФ, номенклатуре товаров, переваливаемых через порт, что напрямую влияет на продовольственную, энергетическую и военную безопасность», — сказано в решении суда.

Будучи владельцами 47% порта, Пуримы действительно хотели не только «получать данные», но и участвовать в руководстве компанией. Начальство порта им противостояло — судебные базы хранят следы их баталий. Orneto несколько раз пыталась получить финансово-хозяйственную документацию, выдвинуть своих членов в совет директоров и оспорить результаты годового собрания акционеров, на которое их представителей не пустили из-за отсутствия пропуска на территорию порта. Все судебные разбирательства шотландская компания проиграла. Включая последний процесс, в итоге которого 47% порта были взысканы в доход государства.

Колесник считает, что с этого начались и его неприятности: «Я думаю, что это просто какой-то человеческий фактор. Совершенно четкая команда, что проверяются офшоры, это недопустимо, когда офшоры в такое время. Они могут затребовать у порта любую информацию как учредители. А там может быть информация совершенно разная — недопустимо! У нас так бывает, что сработал человеческий фактор и начали подкашивать. Точно знаю, что руководство страны не это имело в виду! Команда была совсем другая — человек [прокурор] просто исполнительный такой. Прежний владелец продал в офшор, и я думаю, что с этим все проблемы и начались… Я думаю, что тот, кто ее [долю] в офшор перевел, сам 20 раз пожалел, зачем он это сделал. Себе неприятности нажил, ну и нам там до кучи».

Находка для рейдера

В России пока не так часто изымают собственность, ссылаясь на коррупцию или на «недружественное» происхождение акционера.

Еще недавно иностранца, вошедшего в капитал российской компании без разрешения правительственной комиссии, могли лишить права голоса на собрании собственников — теперь его лишают собственности, разъяснял партнер юридической фирмы OrlovaErmolenko Сергей Ермоленко. «Важные истории» нашли несколько таких дел (1, 2, 3, 4, 5).

Не много и случаев, когда собственность отбирают из-за несовместимости статуса бизнесмена и депутата или сенатора. Так, с оппозиционного экс-депутата и основателя автодилера «Рольф» Сергея Петрова взыскали почти 20 млрд рублей; у экс-сенатора Зиявудина Магомедова, когда-то близкого к президенту Медведеву, изъяли акции транспортной группы Fesco, а у экс-сенатора Леонида Лебедева — пакет акций ТГК-2.

Почти одновременное изъятие акций у двух акционеров Калининградского порта под разными предлогами не может быть совпадением и, скорее всего, говорит о наличии какой-то заинтересованности или политической команды, рассуждает руководитель «Трансперенси интернешнл — Россия» Илья Шуманов. Он вспоминает, что претензии к Андрею Колеснику возникли еще в 2012 году: «Тогда Дмитрий Гудков, депутат Госдумы, выпустил расследование про депутатов, которые нарушают антикоррупционное законодательство и продолжают заниматься коммерческой деятельностью. Он принес в Госдуму решение совета директоров с подписью Колесника на решении. Тот участвовал в коммерческой деятельности и даже поставил свою подпись! Колесник сказал: "Да, действительно, похоже на мою подпись, но я не подписывал этот документ". И все такие сказали: "А-а, ну раз не подписывал — нарушения нет". В принципе, у него этот порт должны были еще 10 лет назад забрать».

«Трансперенси» в 2018 году пыталась обратить внимание прокуроров на конфликт интересов у депутатов различных уровней. Но прокуратура тогда рассуждала иначе: депутаты принимают решения коллегиально, и один депутат не может что-то сделать в интересах своего бизнеса. «Генеральная и региональные прокуратуры тогда были к этому еще не готовы. В антикоррупционном законодательстве не было положений, что можно изъять актив за конфликт интересов или предпринимательскую деятельность, — вспоминает Шуманов. — Просто так увольнять депутата, который занимается предпринимательской деятельностью?.. Если нет политического решения изъять его активы — ну для чего заниматься этой работой? Кому будет выгодно от этого? В общественном интересе действовать? Ну, это смешно», — восстанавливает он прокурорскую логику.

Депутат Колесник заявил «Важным историям», что собирается подавать апелляцию. «Тут очень много людей в Москве и в Думе как-то так не очень хорошо к этому [решению суда] отнеслись. Они в шоке. Говорят: “Обалдели, что ли?!”»