"Скрывали истинные методы присвоения контроля над нефтяной компанией в 1990-х и обманывали арбитров". Верховный суд Нидерландов отменил решение международного третейского суда, который летом 2014 года присудил бывшим крупнейшим акционерам ЮКОСа компенсацию на сумму более $50 млрд плюс выплату процентов (с тех пор их накопилось уже около $10 млрд). Это следует из пресс-релиза суда, опубликованного в пятницу, 5 ноября.
Россия обжаловала решение третейского суда, но в 2020 году Апелляционный суд Гааги его восстановил. Это решение и оспаривала Россия в Верховном суде, подав кассационную жалобу.
Верховный суд поддержал один из пунктов кассационной жалобы России, отклонив остальные возражения, в том числе касающиеся неподсудности этого дела гаагскому третейскому суду. Но кассация посчитала, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент Российской Федерации о том, что акционеры ЮКОСа, предположительно, совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу. По этой причине вердикт апелляционного суда не может оставаться в силе, сделала вывод высшая судебная инстанция Нидерландов.
Теперь дело передано в Апелляционный суд Амстердама для слушания и повторной оценки по соответствующему вопросу. «Генеральная прокуратура Российской Федерации приветствует решение Верховного суда Нидерландов, подтверждающее принципы верховенства права и независимости правосудия. Бывшие российские функционеры, которые незаконным образом завладели ЮКОСом и затем вывели деньги из России для их отмывания и ухода от налогов через сеть подставных офшорных компаний-пустышек, совершили «процессуальное мошенничество» при рассмотрении исков принадлежащих им компаний в международном арбитраже при Постоянной палате третейского суда в Гааге», — говорится в ее заявлении. Ведомство также отмечает, что «вызывает сожаление» тот факт, что высшая судебная инстанция Нидерландов не в полной мере прислушалась к позиции России, которая обосновывала необходимость полной отмены арбитражных решений уже на этой стадии.
В свою очередь, гибралтарская GML, которая представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, заявила, что «выиграла по всем содержательным основаниям», кроме одного ограниченного вопроса. «Мы уверены, что Апелляционный суд Амстердама отклонит безосновательные обвинения России и решения третейского суда будут оставлены в силе», — заявил гендиректор GML Тим Осборн.
По оценкам Генпрокуратуры, разбирательство в Апелляционном суд Амстердама ориентировочно продлится до 2023 года.
Как шли разбирательства
В 2005 году компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (по данным российской стороны, представляют интересы в том числе Леонида Невзлина, Михаила Брудно и Владимира Дубова), владевшие около 70% ЮКОСа, инициировали арбитражное разбирательство в Постоянном третейском суде в Гааге (межправительственное учреждение, созданное в 1899 году). В 2014 году третейский суд постановил, что Россия незаконно экспроприировала инвестиции истцов, и присудил им беспрецедентную компенсацию в $50 млрд, которую российские власти выплачивать отказались. К 2021 году эта сумма с учетом накопившихся процентов приблизилась к $60 млрд.
Еще на стадии арбитражных разбирательств Россия утверждала, что третейский суд не обладал юрисдикцией по рассмотрению спора на основании многостороннего Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), к которому прибегли истцы. Россия подписала этот договор в 1994 году, применяла временно, но не ратифицировала из-за возражений Госдумы, а в 2009 году официально вышла из ДЭХ.
В конце 2014 года Россия начала судебный процесс в Нидерландах, чтобы аннулировать решение Постоянного третейского суда. В апреле 2016 года Окружной суд Гааги встал на ее сторону и отменил это решение. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. Решение Верховного суда Нидерландов — третья и высшая инстанция в споре в рамках голландской судебной системы. Теперь спор возвращается на предыдущую стадию — в апелляцию.
Как Россия обосновывала свою позицию
В жалобе, поданной в мае 2020 года в Верховный суд Нидерландов, Россия заявила восемь оснований для отмены решения апелляционного суда. Часть из них относится к юрисдикционным аспектам (у арбитража в Гааге не было компетенции рассматривать этот спор), часть — к предполагаемым процедурным нарушениям в работе третейского суда и часть — к «злоупотреблениям и коррупции» бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.
Ключевым является довод о том, что Россия в свое время не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж, а потому Постоянный третейский суд в Гааге вообще не должен был рассматривать этот спор. Россия доказывала, что ДЭХ, на основании которого судились бывшие акционеры ЮКОСа, применялся ею временно, но за исключением тех положений, которые противоречили российским законам и, соответственно, не могли применяться. Причина такой трактовки — ограничительная оговорка, которая, по мнению российской стороны, содержится в ст. 45 договора и выражается в конструкции to the extent that such [provisional application] — «в той степени, в которой такое [временное применение]». Одним из таких неприменимых положений в силу противоречия национальному законодательству, по версии России, была статья ДЭХ о передаче спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) могут быть рассмотрены только в российских судах.
Российская сторона также утверждала, что в ходе арбитража в 2005–2014 годах истцы намеренно скрыли от третейского суда важную информацию о методах присвоения контроля над ЮКОСом в 1990-х годах. По ее мнению, приватизация нефтяной компании проходила с нарушениями закона. Доктрина «чистых/нечистых рук» требует от Верховного суда Нидерландов отказать в исполнении арбитражных решений.
К тому же Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, за которыми стоят бывшие российские олигархи (Невзлин, Брудно, Дубов и др.), были не вправе пользоваться механизмом защиты инвестиций по ДЭХ, поскольку они были фиктивными иностранными инвесторами — офшорными компаниями-пустышками, все время подконтрольными российским физическим лицам, говорилось в жалобе. Более того, Россия утверждала, что они ничего не вложили в российскую экономику, а только выводили из нее средства в офшоры, то есть даже не могут считаться «инвесторами» в понимании ДЭХ.
Российская сторона также подчеркивала, что на этапе арбитражного разбирательства свидетель со стороны истцов Андрей Илларионов (экс-советник президента России Владимира Путина, ныне критик российского политического режима) получил от бывших акционеров ЮКОСа «секретное» пожертвование в обмен на выгодные им показания. Такие злоупотребления противоречат публичному порядку Нидерландов, настаивает Россия. РБК направил запрос Илларионову.
В июне 2021 года полномочия по представлению интересов России в международных судах и арбитражах были переданы от Минюста Генпрокуратуре. Но аргумент, который взял верх в голландском Верховном суде, — процедурное мошенничество — был разработан командой Минюста во главе с министром Константином Чуйченко и привлеченными ими юристами, сказал РБК источник, близкий к министерству. Это косвенно подтверждает бывший замминистра юстиции Михаил Гальперин, который непосредственно занимался этим делом. «В том числе на этом аргументе Минюстом был сделан акцент на заседании Верховного суда Нидерландов в феврале этого года», — сказал он РБК. «Важность сегодняшнего решения в том, что, пожалуй, впервые в такого рода делах удалось не только подтвердить процессуальное мошенничество со стороны истцов, но и добиться отмены арбитражного решения на этом основании», — подчеркнул он.
Коммерсант.Ру, 05.11.2021, "ЮКОС снова в деле": Советник Allen & Overy Андрей Панов поясняет, что игнорирование одного из доводов жалобы является процессуальным нарушением, апелляция «могла отнестись к нему с одобрением или критически, но должна была оценить». […]
«ВС констатировал, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки данному доводу. Это серьезное нарушение, поскольку в случае подтверждения данного обстоятельства арбитражное решение подлежало бы отмене по ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов»,— добавляет управляющий партнер московского офиса КА Pen & Paper Антон Именнов. «Если будет установлено, что истцы намеренно ввели в заблуждение арбитров, их решение будет отменено как противоречащее публичному порядку,— подчеркивает господин Панов.— Это не просто способ оттянуть неизбежное, это существенный аргумент, который будут разбирать долго и внимательно». […]
Однако даже в случае отмены решения арбитража по этому основанию история не закончится, предупреждают юристы. Антон Именнов поясняет, что в случае проигрыша в апелляции истцы могут обратиться в ВС Нидерландов, «хотя круг доводов будет крайне ограниченным, поскольку большинству из них уже дана надлежащая оценка».
По словам Андрея Панова, если истцы проиграют и в ВС, они могут заново инициировать арбитражное разбирательство против России: «Если решение арбитража отменят по процессуальным основаниям, то его как будто и не было, поэтому экс-акционеры могут подать новый иск к РФ. Другой вопрос, захотят ли они, учитывая, что это опять потребует много инвестиций и времени». — Врезка К.ру
На слушаниях в феврале Россия аргументировала, что бывшие акционеры ЮКОСа на протяжении многих лет фальсифицировали доказательства и вводили в заблуждение международный арбитраж — в частности, скрывали истинные методы присвоения контроля над нефтяной компаний в 1990-х годах и обманывали арбитров насчет того, кто стоял за истцами — офшорными компаниями-пустышками. По мнению ее юристов, если бы претензии заявляли непосредственно российские граждане, а не подконтрольные ими номинальные компании, зарегистрированные за рубежом без всякого физического присутствия, то дело не могло бы рассматриваться как спор иностранных инвесторов с государством по Договору об Энергетической хартии.
«Решение Верховного суда касается общего довода Российской Федерации о том, что на стадии арбитражного разбирательства имело место мошенничество. Верховный суд не принимал решения по отдельным пунктам, на которых она основывала этот аргумент», — сообщили РБК в пресс-службе суда.
Какие возражения были у судов против позиции России
Апелляционный суд Гааги в 2020 году не согласился с российской трактовкой ст. 45 ДЭХ. По его мнению, эта хартия применяется целиком либо вообще не применяется (принцип «все или ничего»). В последнем случае, указал суд, государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет, но Россия в свое время не сделала такого заявления.
Верховный суд, в свою очередь, заявил, что Россия неверно толковала положения Энергетической хартии, на основе которых третейский суд в Гааге, присудивший победу бывшим акционерам ЮКОСа в 2014 году, имел право рассматривать это дело. «Из-за отклонения этих доводов из жалобы [России] решение Апелляционного суда Гааги [принятое в 2020 году] по этим вопросам является окончательным», — подчеркнул Верховный суд.
В апреле 2021 года генеральный адвокат при Верховном суде Нидерландов (главный юридический советник суда) Пауль Влас пришел к выводу, что кассационная жалоба России по большому счету необоснованна, а арбитражные решения, которые она пыталась опровергнуть, — достаточно мотивированны. Он рассмотрел все восемь доводов российской стороны и счел, что ни один из них не способен опровергнуть решение о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Поэтому Влас рекомендовал оставить в силе это решение.
Согласно закону о судебной системе Нидерландов, генеральный адвокат консультирует Верховный суд по текущим процедурам и его заключение является независимой рекомендацией суду, который вправе самостоятельно решать, следовать этой рекомендации при вынесении решения по делу или нет, пояснял РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Заключение генерального адвоката при Верховном суде Нидерландов «носит для суда лишь рекомендательный характер», подчеркивала пресс-служба российского Минюста. В итоге Верховный суд лишь частично прислушался к мнению юридического советника и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд. Он также распорядился, чтобы истцы оплатили судебные издержки российской стороны в размере €7082,07 и еще €2600 в качестве гонорара ее юристов, говорится в решении.
Как экс-акционеры ЮКОСа пытались взыскивать активы России
Выиграв дело в третейском суде Гааги, бывшие акционеры ЮКОСа еще в 2015 году пытались арестовать российские государственные активы — они могли добиваться исполнения арбитражных решений в юрисдикциях 160 стран — участниц Нью-Йоркской конвенции. Дальше всего удалось продвинуться во Франции, где они сумели временно наложить аресты на активы России и ее структур на сумму €1 млрд. Однако затем бизнесмены свернули или приостановили все эти процессы на фоне новых судебных решений.
В мае 2020 года, после вердикта Апелляционного суда Гааги в их пользу, экс-акционеры ЮКОСа попытались арестовать алкогольные торговые марки государственного предприятия «Союзплодоимпорт» в Бельгии и Нидерландах. Но спустя несколько месяцев голландский суд снял эти обеспечительные меры. После этого попыток обратить взыскание на активы России в других юрисдикциях не предпринималось, говорил РБК источник, знакомый с ходом дела.
В 2020 и 2021 годах суды в США и Великобритании также заключили, что истцы пока не могут претендовать на обращение взыскания на суверенные активы России. Необходимо дождаться финального решения Верховного суда Нидерландов, постановили судьи. В пресс-службе GML в апреле 2021 года говорили, что, если Верховный суд окончательно отклонит жалобы России, ее оппоненты смогут «немедленно возобновить процедуры принудительного исполнения арбитражных решений в этих юрисдикциях». Но Верховный суд отменил предыдущие решения, которые позволяли экс-акционерам ЮКОСа претендовать на взыскание.
Подписаться